vers version anglaise

Le 3/3/98, la Delta and Pine Land Company DPL(située à Scott dans le Mississipi) annonçait avoir obtenu le brevet intitulé « le contrôle de l'expression des gènes » conjointement avec les Etats-Unis représentés par le ministère de l'Agriculture. Ce brevet, appelé aussi «Terminator» porte sur une technique de transgénèse donnant des plantes qui poussent normalement, produisent une récolte normale, mais dont la graine ne germe pas. Le grain récolté est biologiquement stérile.
Ceci peut s'appliquer à toutes les espèces de plantes. D'où l'intérêt des multinationales des semences, pour les espèces non hybrides comme le blé, l'orge, le riz, le soja, etc...
Ce brevet permet en effet d'ouvrir des marchés mondiaux à la vente de semences transgéniques pour les espèces dont l'agriculteur utilise couramment le grain récolté comme semence...

Jean-Pierre Berlan, directeur de recherches à l'INRA Montpellier et auteur de l'article « Main basse sur le vivant » dans le quotidien Le Monde du 17/10/98, dénonce les pressions qu'exercent les États-Unis «pour contraindre les autres pays à mettre en oeuvre, dans le cadre de l'OMC, une législation protégeant le vivant sélectionné par les firmes multinationales, particulièrement américaines ». Son projet de directive sur la brevetabilité du vivant semble n'effrayer que les Pays-Bas. Ceux-ci auraient décidé de traduire ce projet devant la Cour européenne de justice.
Les enjeux pour les multinationales sont énormes. La maîtrise du génome végétal représenterait dans le futur un marché de 500 milliards de dollars alors que le marché de l'agrochimie n'en pèse que 30, selon Agriculteurs du monde sept-oct98. D'où la course aux acquisitions à laquelle se livrent les géants de l'agrochimie, Monsanto, DuPont, Novartis, etc. Ainsi, Monsanto rachetait Dekalb, puis un autre semencier, Holden's, noué une association avec Cargill, transformateur et négociant de céréales, puis racheté PBIC, spécialiste de la sélection végétale.

Les multinationales investissent des sommes colossales dans les variétés génétiquement modifiées, en vain jusqu'ici, au moins en Europe. 
C'est pourquoi Jean-Pierre Berlan craint que 
« tous les moyens soient bons pour empêcher le vivant de se reproduire dans le champ de l'agriculteur et confisquer le vivant ».

Dans un article du 4 mars, Le Monde dénonce la dégradation, en 1998, de l'accès aux informations sur la culture des OGM en France. Sur 98 départements, 43 ont refusé - soit via les préfets, soit via les directions départementales de l'Agriculture et de la Forêt (DDAF) - de communiquer les lieux où des semences OGM sont expérimentées. 
Pourtant, la loi du 13/7/92 oblige à fournir au public, autorisations d'essais, lieux, espèces végétales testées, plans de suivi des opérations en cas d'urgence, toutes informations qui « ne peuvent être considérées comme confidentielles ». Prétexte : le « secret industriel et commercial »... Dèjà en Grande-Bretagne, une association environnementale vient d'obtenir la condamnation de Monsanto (170 000 F d'amende) pour n'avoir laissé que 2 m d'espace entre le champ cultivé en maïs transgénique et les autres cultures..

(voir notre certification officielle sans-OGM)

- Introduire un gène dans une plante pour la rendre résistante à un parasite peut présenter le grand intéret de ne plus avoir à utiliser des pesticides, tant au niveau agricole qu'environnemental. L'expérience montre qu'il en est autrement

1) On observe, avec les OGM, de la même façon qu'avec un usage systématique (et donc abusif) des antibiotiques, une mutation des germes. Ainsi, au lieu de résister au parasite d'origine, la plante subit la mutation de ce dernier qui lui résiste à son tour.
2) Tout est à refaire, sauf que là, il n'existe plus dans la nature de gènes pour lutter contre le parasite, devenu résistant. Le danger est tel que ceux qui mettent ces OGM sur le marché demandent aux agriculteurs de semer une partie en graines non modifiées pour contenir, si possible, les mutations du parasite.
3) En introduisant un gène capable de synthétiser un pesticide, non seulement on modifie l'écologie interne du végétal, qui ne correspond plus à sa nature, mais on nous amène à consommer ce pesticide...

- Introduire un gène dans une plante pour la rendre résistante à un désherbant permet de répandre ce désherbant sans précautions pour la plante. Intérêt évident pour le fournisseur d'OGM qui est, justement, aussi celui du désherbant correspondant au gène introduit. Quant au consommateur, il ingurgitera une plante gorgée de désherbant... 

- Introduire un gène dans une plante crée de toute pièce une nouvelle variété. Plutôt que d'« enrichir la biodiversité », c'est l'inverse qui se produit: les variétés naturelles, n'étant plus cultivées, tendront à disparaître, au profit des OGM
(c'est d'ailleurs le but commercial des fournisseurs d'OGM).

- Lorsqu'un gène est introduit dans une plante, son pollen est disséminé
par le vent et les insectes. Grand est ce risque de perdre tout contrôle sur le gène introduit.

- Quelles seront les conséquences de la transgression des barrières naturellement établies entre espèces, et à plus forte raison entre les règnes végétal et animal. (voir 'prion' mon frère) 

(voir mélange de gènes: bacteries,humains,scorpion, etc)

- L'agriculture biologique et/ou biodynamique et la médecine naturelle (naturopathie) proposent, dans bien des cas, des réponses alternatives aux arguments tentant de justifier les manipulations génétiques. Pourquoi ne sont-elles pas plus enseignées et développées ?

Plus que tout, le principe de précaution doit être appliqué aux manipulations génétiques. L'équilibre écologique est fragile. Toute modification peut avoir des conséquences à terme, sans commune mesure avec la cause initiale, au point que l'humanité pourra se trouver confrontée à des phénomènes qui la dépassent...

voir assiette de gênes mêlés