DU
PROJET « LUNE » AU PROJET LUNAIRE
23 décembre 1971 : Richard Nixon, président
des Etats-Unis, annonce à toute la presse qu'en 1976, date du bicentenaire
de l'indépendance, la victoire sur le cancer serait totale. Sa déclaration
s'appuie sur des affirmations non moins péremptoires de «
spécialistes », persuadés que le
cancer ne passerait pas l’an 2000. Le
fameux cancérologue Sidney Farber clamait à son tour:
« Nous touchons
au but. Ce dont nous avons besoin, c'est de l'énergie et des crédits
identiques à ceux qui ont permis d'envoyer un homme sur la Lune
».
En 1986, le New England Journal of Medicine publie
un article de John Bailar dénonçant la stagnation de la lutte
contre le cancer aux Etats-Unis, excepté chez les enfants ou les
adultes jeunes. Dans ce pays, où
le dépistage est bien plus répandu qu'en France et où
la transparence est plus évidente, on estime que « la guerre
contre le cancer est perdue ».
2003 : Jacques Chirac, le président français
déclare à son tour la guerre au cancer.
Différence de forme ? Non
:
même médecine de troupeau (dépistages, mammographies,
biopsies..).
Différence d’approche ? Non
! Pourquoi changer une formule «
lunaire » qui perd ?..
Veut-on gagner cette guerre ?
LE
CANCER RÉSISTE À LA SCIENCE
« Les espoirs placés
dans l'immunothérapie se sont révélés vains,
et les perspectives de la thérapie géniques paraissent illusoires
».
La Recherche de Février 1996 titrant «
Le cancer résiste à la science » constatait que les
progrès des techniques de détection, de chirurgie, de radiothérapie
et des médicaments, qui contrastent avec l'absence de révolution
thérapeutique, n'ont pas abouti à faire globalement régresser
ce fléau.
« 20 ans après
la date fixée et malgré les quelques 40 milliards de dollars
de dotations diverses injectés dans la recherche des deux côtés
de l'Atlantique, il faut se rendre à l'évidence : non
seulement la bataille n'est pas gagnée, mais d'une manière
générale le cancer a plutôt tendance à progresser
». Laurent Schwartz, cancérologue à l'hôpital
Tenon à Paris.
FLAMBEE
DE CANCERS CHEZ LES JEUNES
Au cours de leur existence, 50% des français
et 33% des françaises seront confrontés au cancer.
Chez la population générale, entre
1970 et 1990, les cancers des poumons ont augmenté de 110 %, ceux
des bronches de 75 %, des ovaires de 94 % et du sein de 43 %.
On nous répète qu’il faut relativiser
cette progression par l’allongement de la durée de la vie (autrefois
on mourrait avant que le cancer ne se déclare). Or, d’apres le Quotidien
du medecin (supplement decembre 1983) et l’étude du CREDES (1991)
qui mène des enquêtes décennales sur un échantillon
de 20 000 personnes pour l'ensemble des cancers, la mortalité a
progressé de 137% chez les jeunes, contre +65% chez les personnes
âgées. L'accroissement de
la population âgée n’explique donc pas à lui seul l'effrayant
développement des cancers.
Pour la tranche d’âge 0-24 ans, certains
cancers ont augmenté de manière explosive en 20 ans :
| leucémie |
+16%
|
| lymphomes |
+57%
|
| cerveau |
+83%
|
| glandes endocrines |
+165%
|
| tissous mous |
+536%
|
| foie et voies biliaires |
+2200%
|
ON
MEURT PLUS, MAIS GUERIT-ON PLUS ?
Excepté pour 2 sortes de cancers rares
chez l'adulte, et des cancers chez l'enfant, de
fameux cancérologues français, non inféodés
aux laboratoires pharmaceutiques, osent exprimer leur doute
quant aux guérisons obtenues par les voies classiques :
« Le diagnostic
précoce n'a souvent pour effet que d'allonger la durée de
la maladie avec son cortège d'angoisse [effet
nocebo]. Cela contredit bien des affirmations
concernant les prétendues avancées thérapeutiques
»
(cf. Dr J-Cl Salomon, dir.
de recherche CNRS, cancérologue, et National Center for Health Statistics
USA).
Le Dr Salomon précise qu'on
comptabilise sans distinguer vrais cancers et tumeurs qui n'auraient sans
doute jamais provoqué de maladie cancéreuse vraie, ce qui
augmente artificiellement le pourcentage des cancers "guéris"
(et aussi, évidemment, celui des cancers "déclarés").
« Il y a de plus
en plus de cancers parce que le dépistage est beaucoup plus précoce
mais on ne les maîtrise pas aussi bien qu'on le dit, malgré
la chimiothérapie qui est surtout prônée par les chimiothérapeutes
et par les laboratoires. Et pour cause : ils en vivent. Si
j'avais une tumeur, je n'irais pas dans un centre anti-cancéreux.»
Pr. G. Mathé,
L’Express 4/10/85
« Ce sont des
intérêts financiers gigantesques qui permettent d'expliquer
que la vérité scientifique soit encore aujourd'hui trop souvent
occultée. 85% des chimiothérapies
sont contestables, voire inutiles ».
Pr. Henri Joyeux,
cancérologue à Montpellier. (ses livres plus bas)
Pour E. Pommateau et M. d'Argent, la chimiothérapie
n'est qu'un procédé de destruction de cellules malignes comme
la chirurgie ou la radiothérapie, et que les seuls cas de guérison
sont des cas qui peuvent guérir spontanément, c'est-à-dire
dans lesquels l'hôte peut organiser ses propres défenses.
(cf. « Leçons de cancerologie pratique »)
« L'impuissance
de la chirurgie à guérir le cancer est illustrée par
un fait frappant : 20% des opérés
meurent d'une récidive locale, 80% meurent de métastases
à distance » Pr. Lucien Israël
in « Le Cancer aujourd'hui »
« La chirurgie n'est valable
que lorsque la tumeur provoque des hémorragies qui épuisent
le malade ou lorsqu'elle comprime dangereusement un organe. Autrement,
elle est inutile. »
Dr Pierre Solignac,
médecin psycho-somaticien attaché à l'hôpital
Saint-Michel
En outre, personne ne peut affirmer que les
cellules enlevées préventivement auraient donné une
tumeur et, considérant l'évolution souvent très lente
des tumeurs ainsi détectées, la rémission déclarée
ne signifie rien. Sauf cas particuliers, enlever ou détruire la
tumeur est bien souvent inutile.
DES
DOUTES SUR LES MAMMOGRAPHIES
Le 18/10/95, à l’occasion de la journée
nationale de mammographie organisée aux Etats-Unis, le Dr Samuel
Epstein, président de la Cancer Prevention Coalition, expose des
craintes :
-
sur sa fiabilité : chez les pré-ménopausées,
25%
des cancers détectés n'était pas de vrais.
-
sur son utilité : par mammographie,
un
cancer du sein n’est détectable que s’il existe déjà
depuis au moins 8 ans et a déjà
touché les ganglions lymphatiques ou d'autres organes, particulièrement
chez les femmes jeunes.
De plus, il constate qu’on pouvait associer à
une grande fréquence de mammographies :
-
un risque accru de cancer, que l’on peut expliquer
par les angoisses, la grande sensibilité des seins en période
de pré-ménopause, les interactions avec les oestrogènes,
l’effet carcinogène des radiations, la forte toxicité cancérigène
et mutagène - ou susceptibles de « provoquer des leucémies
à distance du traitement » de nombreux médicaments
donnés aux cancéreux.
Il ajoute à cela qu’on estime qu’aux Etats-Unis,
10 000 cancers par an sont dus au mammographies chez les femmes porteuses
du gène A-T (1,5% de la population).
SORTIR
DES PISTES BALISEES DE LA RECHERCHE
« Si
dans la lutte contre le cancer, on n'a pas avancé aussi vite que
dans d'autres domaines, c'est probablement parce qu'on s'est trop attaché
aux théories de Pasteur ».
Pr. Jean Bernard, conférence
sur la leucémie, 1975
Si les centres de cancérologie continuent
à ne jurer que par les subtances toxiques « tueuses »
de cellules, pour de plus en plus de chercheurs -mêmes les plus conformistes-,
les théories de Pasteur se révèlent être une
impasse. En marge de la recherche classique,
et en dehors de l’hexagone, bien que des thérapeutiques alternatives
se soient révélées prometteuses et efficaces, elles
ont été systematiquement marginalisées et
exclues par ceux que le Dr Henri Pradal appelait il y a 25 ans déjà
: les « dictateurs du scalpel et du radium ».
MOIROT:
L’ORIGINE PSYCHOSOMATIQUE DU CANCER
En 1971, au Congrès international de Rome,
cinq chercheurs de l'université de l'Ohio (Etats-Unis), présentent
une étiologie psycho-somatique du cancéreux. Ils avaient
constaté une baisse des cellules NK (Normal Killers), tueuses des
cellules cancéreuses, chez les étudiants stressés
en période d'examens.
A ce même congrès, le Dr Michel Moirot,
ancien chef de clinique à l'Hôtel-Dieu de Paris, membre du
collège des chirurgiens français et membre de la Société
française de médecine psychosomatique, décide d’étayer
ces théories en démontrant l’importance
du terrain par rapport aux « agents » favorisant le cancer.
Il oriente alors ses recherches uniquement dans
des communautés religieuses car ce sont des milieux dont les regles
de vie mettent à l'abri des pollutions extérieures, tabac,
alcool, goudrons, mercure, amiante, etc. A l’issue de son enquête,
portant sur 4000 cancéreux dans toutes les régions de France,
en Espagne, en Israël et au Luxembourg, il constate que le
cancer n'est pas nécessairement un élément étranger
au malade mais au contraire est développé
par l'individu, particulierement lorsque le terrain affectif des malades
a été sérieusement perturbé (décès
familiaux ou de proches, conflits familiaux, enfance malheureuse). Selon
Moirot, le « cancérisable » est plutôt un sujet
qui a mal réagi au stress de son enfance et qui a acquis une tendance
à l'autodestruction.
Pour Moirot, le mécanisme de la cancérisation
est clair: un stress conditionne le sujet
en le rendant assez fragile, un stress
final aliénateur arrive sans crier gare et conduit à un état
dépressif. Une somatisation plus ou moins rapide se développe
entre 6 et 7 mois, mais un seul stress grave peut aussi être cancérigène.
HAMER
ET LA LOI D’AIRAIN DU CANCER
« J'avais
cherché le cancer dans la cellule, et je l'ai trouvé dans
une erreur du codage du cerveau »
dit le Dr Geerd Hamer, cancérologue de Cologne
en Allemagne, qui a lui-même développé un cancer après
la mort tragique de son fils. Après de longues recherches effectuées
sur lui-même et sur des centaines de patients dont il s'est occupé
en tant que chef de service interne dans plusieurs cliniques universitaires,
il a pu établir que tout cancer
débute par un choc psychique brutal, un conflit dramatique vécu
dans l'isolement. Les milliers de cas
qu'il a examinés l'ont amené à formuler ce qu'il a
appelé La Loi d'Airain du cancer.
« La teneur objective du conflit,
c'est-à-dire la manière dont le patient le ressent, détermine
à la fois la localisation du cancer dans l'organisme et celle de
la rupture de champ, du court-circuit qui se produit au niveau du cerveau
».
Selon lui, il y a donc corrélation exacte
entre l'évolution du conflit et celle du cancer dans l'organisme.
Cette
théorie a déclenché en Allemagne de violentes polémiques
de la part de la médecine classique,
mais nombre de médecins ont pu vérifier l'exactitude de ces
observations sur des scanners du cerveau.
LABORIT,
GRODDECK, GUILLE
Henri Laborit a démontré, à
la fois sur l'homme et sur l'animal, que la
somatisation en maladie est le produit d'un conflit psychologique,
comme l'avait déjà fait le Dr W-G Groddeck dès 1917.
En 1993, des chercheurs de l'Université
de Yale ont recensé un nombre considérable de travaux mettant
en évidence les interactions entre
l'état de l'esprit et celui du corps et qui confirment les thèses
de Hamer sur les « métastases
» du cancer qui ne seraient qu'un deuxième cancer provoqué
par le stress d'un intense conflit de dévalorisation, dans le cas
du cancer des os, par exemple. Ainsi, indiscutablement, le
stress affecte le fonctionnement du système immunitaire.
Etienne Guillé va jusqu’à comparer
cette maladie de notre civilisation, comme toute maladie grave, à
une « oeuvre au noir » alchimique et, pour lui, on
ne peut en guérir que par un changement de niveau de conscience,
en cessant de s'identifier au corps physique.
Toutefois, on sait qu’un stress « bien géré
» n'est pas destructeur. Une étude, publiée, en 1993,
par le British Médical Journal montre qu'il n'y a pas de corrélation
entre stress et espérance de vie lorsque l’on a une existence sociale
satisfaisante, des amis, une vie de famille riche, etc... Les contacts
sociaux atténuent les effets du stress sur l'organisme, et l'isolement
social est nettement corrélé à des taux élevés
de mortalité.
voir livres Etienne Guillé (plus
bas)
DU
DOGMATISME DES CANCEROLOGUES
En juin 1986, au cours d'une conférence
de presse, le Dr Pierre Solignac avouait
qu'il s'était souvent heurté aux critiques de ses confrères,
certains étant allés jusqu'à déposer des plaintes
contre lui auprès de l'Ordre des médecins.
Il participa un jour à une émission en direct à la
radio avec l'un des plus éminents
cancérologues français qui ne croyait ni à l'immunothérapie,
ni à la psychologie et encore moins aux capacités d'autodéfense
de l'organisme en matière de cancer.
Un de ceux qui, sûrs de leur savoir (qu'ils font tout pour se réserver),
sont décidés « usque ad cadaver » à ne
pas changer d'avis (ie perdre la face).
« Ce débat a été
dramatique. A tel point que ce cancérologue a refusé de me
répondre et que cette émission en direct a dû être
interrompue. Il ne pouvait pas supporter la contradiction en public. Il
y a donc bien une opposition farouche des cancérologues en France,
je l'ai moi-même vécue ».Dr
Pierre Solignac
voir livres : Savants maudits / Medecine
le grand tournant (plus bas)
LA
PREUVE PAR L’AFFAIRE BELJANSKI
Le fait que ceux qui soutenaient Jacques Crozemarie
(scandale de L’ARC) n'ont jamais été rayés du conseil
de l'Ordre ni mis en examen, est symptomatique de ce que la
communauté scientifique française défend avant tout
des positions en accord avec le « système ».
Dans ces conditions, le rapport de force entre
malade et medecine officielle, de bonne foi ou pas, n’a rien d’une vue
de l’esprit. L’intérêt du malade face à la dictature
des experts inféodés aux lobbies pharmaco-industriels (l’IGAS
: inspection generale des affaires sociales, a épinglé l’Institut
Gustave-Roussy sur ses pratiques qualifiées « d’usine »),
s'efface derrière les plaintes d'un conseil de l'ordre qui poursuit
et fait condamner tous ceux qui osent utiliser des thérapeutiques
non agréées par lui. L’Affaire
Beljanski illustre, oh combien, ces abus.
Pourquoi ce système, qui se pare de
l’attribut scientifique, est il incapable de s’interroger, de se remettre
en cause face à des médications efficaces et moins dangereuses
que celles qu’il vante ?
Il est important de répéter que
nombre de médicaments interdits en France sont légalement
utilisés à l'étranger sans aucun constat de toxicité
et pour le plus grand bien des patients.
Un malade condamné à brève
échéance par la médecine officielle, qui est encore
en vie et en bon état, des années plus tard, doit il être
considéré comme un délinquant, un élément
nuisible à la bonne tenue de la société ?
Tome
3: Lakhovsky, Rife, Bertin, Salmanoff, Makhonine, Villequez, Moirot,
Hamer, Lagarde, Nieper, Sternheimer, Petit